Судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей.

Полезный материал по теме: Согласие супруга на совершение сделок с недвижимостью и прочим имуществом

Контакты Местонахождение Режим работы суда Пропускной режим Обращения и прием граждан Правила поведения в суде Телефонный справочник. Процесс Обращение в суд Госпошлина Депозитный счет Арбитражные заседатели График заседаний по видеоконференц-связи Порядок ознакомления с делами Порядок обжалования судебных актов Примирительные процедуры Экспертные организации Третейские суды. Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику.

Обзор судебной практики по спорам о праве собственности

Противодействие коррупции Нормативно-правовые иные акты в сфере противодействия коррупции Судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество материалы Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения Сведения о доходах судей и работников суда Деятельность комиссии по урегулированию конфликта интересов Обратная связь для сообщений о фактах коррупции Часто задаваемые вопросы Внепроцессуальные обращения Антикоррупционная экспертиза.

Полный список материалов Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой права собственности иных вещных прав, рассмотренным арбитражным судом Вологодской области в 2007 — 2008 годах. Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой права собственности иных вещных прав, рассмотренным арбитражным судом Вологодской области в 2007 - 2008 годах 1. Требования, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых вещных прав участников экономической деятельности, составляют существенную долю исков, поступающих на рассмотрение арбитражного суда.

Иск о признании права отсутствующим. Разбираемся в правоприменении

В качестве одного из средств защиты нарушенного оспоренного права Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность признания права. Одним из видов прав, которое возможно признать в судебном порядке, является право собственности. В 2007 - 2008 г.

Право собственности относится к абсолютному праву, иск для защиты абсолютного права может быть направлен против каждого лица, нарушающего право.

  1. По таким рассмотренным делам можно привести следующие примеры. Договор бессрочного пользования земельным участком договор о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование или заверенная копия такого договора.
  2. Названное помещение имеет отдельный и единственный вход со стороны придомовой территории. Решением суда I инстанции заявленные требования были удовлетворены.
  3. Поскольку местный исполнительный орган формирует, управляет и распоряжается недвижимым имуществом, в том числе если бы оно оказалось выморочным, то данным иском покупателя затрагиваются интересы этого органа.
  4. Как следует из материалов дела, Государственный банк СССР передал Красноярскому краевому управлению инкассации, входящему в Российское республиканское объединение инкассации при Государственном банке СССР, нежилое здание. Заботиться о возврате займа нужно еще до его выдачи.
  5. Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению.

В то же время следует отметить, что иски о признании права собственности предъявляются не только к лицу, нарушающему право, но и к иным лицам, не претендующим на объект. Данная тенденция вызвана необходимостью юридического оформления существующих прав на недвижимое имущество в целях устранения неопределенности в праве на недвижимое имущество.

Споры о признании права, рассматриваемые судом, можно разделить на три группы. Отдельно следует выделить встречающиеся в практике рассмотрения дел споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истцами по которым выступают потребительские кооперативы гаражно - строительные, жилищные и т. Кроме споров о признании права собственности судом также рассматриваются дела о признании иных вещных прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации например, права хозяйственного веденияа также споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав виндикационные иски, судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество о выделе в натуре доли в праве общей собственности и др.

Право собственности лица на имущество, приобретенное на основании сделки об отчуждении этого имущества, может быть признано судом только в том случае, если истцом подтверждено право собственности лица, отчуждавшего это имущество. Если на момент предъявления иска о признании права собственности истец фактически не владеет спорным объектом, вопрос о его праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности Фонда на указанное здание, которым в настоящее время владеют и пользуются ответчики, возникло на основании договора благотворительного пожертвования, заключенного в 1996 году. Ответчики требования не признали, указав, что право собственности на спорное имущество было ими приобретено на основании договоров купли-продажи у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, их право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего они являются добросовестными приобретателями имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. На момент предъявления иска истец не владеет спорным объектом, следовательно, исходя из системного толкования статей 12, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о его праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При уклонении лица, передавшего недвижимое имущество в результате совершенной сделки, от государственной регистрации перехода права собственности, исковые требования о признании права собственности, заявленные лицом, получившим имущество, не подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что юридические лица, передавшие недвижимое имущество в уставный капитал истца, не ликвидированы и являются действующими организациями.

Споры о признании права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество приобретательная давность.

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В целях установления срока приобретательной давности государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владевшим имуществом как своим собственным. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на здание общежития в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет общежитием, следует засчитывать время, когда здание находилось во владении его правопредшественника - государственного предприятия.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что к моменту предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество, установленный законом срок приобретательной давности не истек, судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество следующее. До проведения приватизации государственного предприятия правопредшественника истца путем преобразования его в акционерное общество, спорное имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у названного лица только в полном хозяйственном ведении либо передано ему государством на иных основаниях без изменения права собственности.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 08;
  • Таразского городского суда отказано в принятии искового заявления истца Т;
  • Информационное письмо МЧС России "О порядке применения отдельных требований нормативных документов по пожарной безопасности";
  • Объект недвижимости перестал обладать признаками объекта гражданских прав;
  • Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку срок приобретательной давности еще не истек.

Судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество, государственное предприятие до момента судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. Обязательным условием приобретения права собственности на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является непрерывность владения таким имуществом в течение всего срока приобретательной давности, установленного законом.

С этого момента здание числится на балансе истца, Общество несет расходы по его содержанию, вследствие чего право собственности истца на спорное имущество возникло в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано, при этом суд указал следующее. Одним из обязательных признаков приобретения права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является непрерывность владения таким имуществом в течение пятнадцати лет.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, спорное имущество в 1993, 1995 годах передавалось во владение УВД Вологодской области. В этой связи судом сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признак непрерывности владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, вследствие чего оснований для признания за Обществом права собственности на здание в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Cпоры о признании права собственности на самовольную постройку. В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством ст. Исходя их положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

При этом наличие государственной регистрации права собственности лица на самовольную постройку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является основанием для отказа в иске о сносе такой постройки. В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество признака самовольной постройки.

Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом только в том случае, если земельный участок, на котором она расположена, принадлежит лицу на вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на надстройку третьего этажа производственной базы.

Исковое заявление об истребовании имущества: советы юриста

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом было установлено, что двухэтажное здание производственной базы, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат истцу на праве собственности, при этом надстройка третьего этажа указанной производственной базы была проведена обществом при отсутствии разрешения на строительство, за счет собственных средств. Право собственности лица на самовольную постройку не может быть признано, если земельный участок, на котором она расположена, принадлежит истцу на ином праве, нежели права, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что подкрановые пути построены им в 1998 году без получения в установленном порядке разрешения на строительство, ввиду чего невозможно сдать объект в эксплуатацию и провести государственную регистрацию права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что строительство спорных подкрановых путей осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество земельный участок, на котором они расположены, предоставлен истцу на праве аренды с разрешенным использованием - для размещения здания склада.

При квалификации объекта недвижимого имущества в качестве самовольной постройки следует учитывать, что на ряд объектов недвижимого имущества в предусмотренных законом случаях разрешения на строительство не требуется.

Доводы сторон об отсутствии оснований для получения такого разрешения подлежат проверке судом в рамках рассмотрения каждого конкретного спора. Мэрия города Череповца обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки - хозяйственно-складских помещений, пристроенных к зданию торгового центра. В обоснование заявленных требований судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество указал, что названные помещения созданы в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, пояснил, что спорные помещения, созданные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, являются строением вспомогательного использования по отношению к зданию торгового центра, который также принадлежит предпринимателю на праве собственности, следовательно, градостроительные нормы и правила им не нарушены не требуется наличие градостроительного плана земельного участка и получение разрешения на строительство спорных судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество также не требуется в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что указанные помещения используются для торговли промышленной группой товаров и оказания услуг. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав следующее.

Хозяйственно-складские помещения, используемые в качестве автомагазина, автомастерской и шиномонтажа, нельзя признать строениями вспомогательного использования, так как по отношению к зданию торгового центра они не выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Коль скоро созданный ответчиком объект, поименованный как хозяйственно - складские помещения, позволяет его использование используется в настоящее время в качестве объекта, судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество являющегося вспомогательным по отношению к основному объекту главной вещи - торговому центру, то изначально для его строительства необходимо было получить соответствующее разрешение, так как вспомогательными объектами недвижимого имущества могут являться лишь такие объекты, использование которых возможно исключительно для обслуживания главной вещи, объединенной со вспомогательным объектом общим назначением статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для создания спорных помещений было необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке и указанные помещения, созданные в отсутствие такого разрешения, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим её лицом. Споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, истцами по которым выступают потребительские кооперативы гаражно - строительные, жилищные и т. Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей-стоянок обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на гаражные боксы.

Согласно представленных суду документов, истец являлся некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива. Анализ положений устава кооператива и представленных суду документов подтверждал тот факт, что названный кооператив создан гражданами, объединившимися на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество строительстве, приобретении и эксплуатации гаражей-стоянок, а спорный объект был создан на паевые взносы граждан - членов кооператива.

Определением суда производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указал следующее. Правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение имущества на балансе предприятия само по себе не подтверждает наличие права хозяйственного ведения в отношении данного имущества, если отсутствует решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права хозяйственного ведения на ряд объектов движимого и недвижимого имущества, имеющихся на его балансе.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее. По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на движимое имущество возникает на основании решения собственника о закреплении такого имущества за предприятием с момента передачи имущества, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает на основании решения собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации права.

Поскольку истцом не представлено доказательств закрепления собственником спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Споры о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Приобретение права собственности через суд в Украине

Выдел в судебном порядке в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок в рамках реализации соответствующего полномочия собственника, предусмотренного пунктом 3 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен лишь в том случае, если земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, может быть разделен на самостоятельные земельные участки, обладающие признаками индивидуально определенной вещи.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие как истцу, так и ответчику на праве собственности. Для определения того, делимым или неделимым является названный земельный участок, а также для определения возможного варианта раздела земельного участка в случае его отнесения к делимым участкам судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта, а также из его пояснений, данных в судебном заседании, следовало, что спорный земельный участок может быть разделен на пять частей разной площади одна из которых неделима и может находиться в общей долевой собственности сторон.

Разделение спорного земельного участка на два самостоятельных участка с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения без установления права общей долевой собственности на одну из частей земельного участка невозможно.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на земельный участок может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности только в том случае, если земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество делимым, то есть может быть разделен на самостоятельные земельные участки того же целевого назначения, что исходный земельный участок, сформированные в соответствии с требованиями землеустройства и обладающие признаками индивидуально определенной вещи.

  • В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
  • Приказ Минпромторга России от 26;
  • Недвижимость Регистрация недвижимости Снижение кадастровой стоимости земли Снижение кадастровой стоимости зданий Регистрация договоров в ЕГРН Регистрация обременений на недвижимость Регистрация прекращения прав на недвижимость;
  • Доводы сторон об отсутствии оснований для получения такого разрешения подлежат проверке судом в рамках рассмотрения каждого конкретного спора.

При выделе доли в натуре ни один из вновь образованных участков не может находиться в общей долевой собственности. Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество правомерность изложенных выводов о порядке выдела земельных участков в счет доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подтверждается и положениями вступившей в действие 24.

Подводя итог, необходимо отметить, что, в целом, судебная практика рассмотрения дел по спорам, связанным с защитой права собственности иных вещных прав, сформирована. Возникающие в ходе рассмотрения таких дел проблемы: Имущественный Неимущественный Подача жалобы Повторная выдача копий. При подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в том числе судебная практика по искам о признании права на недвижимое имущество протоколов судебного заседания размер государственной пошлины составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

При подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Суббота, 18 августа 2018. Имущественный Неимущественный Подача жалобы Повторная выдача копий При подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в том числе копий протоколов судебного заседания размер государственной пошлины составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей Количество страниц:

ВИДЕО: 7 Вопросов Юристу. Защита права собственности в ДНР

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x