Спор между юридическим лицом и страховой

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.

Павел Воля - Об отношении к деньгам

Спор не связанный с экономической или иной предпринимательской деятельностью его участников не подведомственен арбитражному суду.

Районная управа спор между юридическим лицом и страховой с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража, заключенного ответчиком с гражданином, который привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по мотиву не привлечения к участию в деле физического лица в качестве ответчика, как стороны по оспариваемой сделке. Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и прекратила производство по делу, как неподведомственному арбитражному суду п.

В соответствии с ч.

Рассмотрение страховых споров

Участник договора, оспариваемого в суде, должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В связи с тем, что данное лицо не является предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, а у апелляционной инстанции - для отказа в.

Арбитражному суду неподведомственен иск членов производственного спор между юридическим лицом и страховой о признании недействительным решения общего собрания по поводу его реорганизации. Граждане - члены производственного кооператива - обратились в арбитражный суд с иском к данному кооперативу о признании недействительным общего собрания членов кооператива и принятых на собрании решений по вопросу о его реорганизации.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров между производственными кооперативами их членами. В кассационной жалобе истцы просили определение и постановление отменить и направить дело спор между юридическим лицом и страховой рассмотрение по существу, спор между юридическим лицом и страховой на то, что на оспариваемом собрании членов кооператива принято решение о его реорганизации, а споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п.

Прекращая производство по делу, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что в соответствии с п. Довод истцов о том, что на оспариваемом собрании принято решение о реорганизации кооператива в муниципальное предприятие, а споры о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций рассматриваются арбитражным судом, обоснованно отклонён судами.

Для разрешения правомерности принятого общим собранием кооператива решения о даче согласия на реорганизацию кооператива в муниципальное предприятие, суду необходимо проверять наличие кворума на общем собрании, тогда как разрешение этого вопроса возможно только в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. Иск гражданина о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора предприятия не подведомственен арбитражному суду.

10.3. Определение подведомственности и подсудности споров по договорам страхования

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к специализированному агентству о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора государственного унитарного предприятия.

До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным протокол конкурсной комиссии о результатах конкурса. Кассационная инстанция отменила решение и прекратила производство по делу, указав, что критерием отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, в силу ч.

Данный спор такими признаками не обладает: Проведение конкурса на замещение вакантной должности по своей правовой природе является особым порядком заключения трудового договора контракта с победителем конкурса. Спор между юридическим лицом и страховой юридического лица о передаче документов, необходимых для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности, вытекающее из неисполнения обязательств по договору подряда, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд к строительной организации с иском о понуждении ответчика передать техническую иную документацию, необходимую для эксплуатации вновь созданного гаражного комплекса. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку по делу отсутствует спор о праве, а требование об обязании передать документацию не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, исходя спор между юридическим лицом и страховой того, что обращение в суд с требованием о понуждении ответчика выполнить определённые действия, вытекающие из не исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части передачи заказчику проектно-технологической документации, направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, что в соответствии со ст.

Деятельность по эксплуатации потребительским кооперативом гаражного комплекса носит экономический характер. Согласно статье 28 АПК РФ споры, относящиеся к сфере осуществления предпринимательской или иной экономической спор между юридическим лицом и страховой юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам.

Требование к акционерному обществу о возврате в федеральную собственность приватизированного здания, не подведомственно арбитражному суду, если оно заявлено гражданином, не являющимся акционером этого общества или предпринимателем. Гражданин обратился в арбитражный суд к акционерному обществу далее - ОбществоМинимуществу Московской области и Администрации района с иском о признании недействительным плана приватизации Общества ответчика в части включения в уставной капитал акционерного общества здания общежития, и о возврате этого здания в федеральную собственность.

Спор между гражданином и компанией, по общему правилу, подведомственен суду общей юрисдикции

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, так как истец не является акционером Общества ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и спор не возник из участия спор между юридическим лицом и страховой в Обществе.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения и, отклоняя кассационную жалобу, исходя из того, что согласно ст.

Требование акционера о признании незаконными действий генерального директора Общества по подписанию доверенности на представление интересов Общества в арбитражном суде подведомственно арбитражному суду на основании ст.

Еще по теме 10.3. Определение подведомственности и подсудности споров по договорам страхования:

Акционер обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу далее - Общество с заявлением о признании незаконными действий генерального директора Общества по подписанию доверенности на представление интересов Общества в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. Кассационная инстанция определение отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что вывод суда спор между юридическим лицом и страховой инстанции об отсутствии между сторонами административных правоотношений правомерен.

Однако суд не учёл, что в соответствии с п. В данном случае истец является акционером Общества - ответчика, и заявленное им требование связано с правомерностью действий единоличного органа управления общества в процессе реализации его полномочий в сфере предпринимательской экономической деятельности.

  • Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по мотиву не привлечения к участию в деле физического лица в качестве ответчика, как стороны по оспариваемой сделке;
  • Автор seregaohotnik , 30 Apr 2013 15;
  • Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25;
  • Банк экспертных заключений Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам.

Следовательно, возникший спор является спором между акционером и акционерным обществом, и поэтому подведомственен арбитражному суду в силу ст. Дело по иску физических лиц, являвшихся ранее акционерами, о выделе в натуре земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства подведомственно арбитражному суду, как вытекающее из хозяйственной деятельности акционерного общества.

Граждане, бывшие акционеры, обратились в районный суд с иском к акционерному обществу, Администрации района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству об определении месторасположения земельных участков, установлении их границ, согласовании выделения земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства, вынесении решения о выделе в натуре земельных участков, выдаче свидетельств о праве на земельные участки.

Определением первой инстанции арбитражного суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что истцы не являлись акционерами ответчика до момента направления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, поэтому, исходя из п.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу спор между юридическим лицом и страховой.

Кассационная инстанция оставила постановление без изменения, указав, что апелляционная инстанция обосновано сослалась на экономический характер спора, поскольку экономическим спором признается спор, возникший из спор между юридическим лицом и страховой гражданского, земельного, административного, финансового иного правоотношения по поводу определенного имущества имущественных правпри этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности спор между юридическим лицом и страховой.

Возникший по делу спор связан с экономической хозяйственной деятельностью акционерного общества ответчика, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Обжалование решения совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, законом не предусмотрено. Гражданин как акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и другому акционеру о признании незаконным спор между юридическим лицом и страховой внеочередного общего собрания акционеров.

Кассационная инстанция оставила определение о прекращении производства по делу без изменения, поскольку, вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не отнесен к его подведомственности ни АПК РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных спор между юридическим лицом и страховой.

N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

По данному делу спор касается непосредственно организационных вопросов созыва внеочередного общего собрания акционеров и прямо не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Общества и, следовательно, не входит в категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда п.

Статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривается возможность обжалования в суд акционером общества лишь отказа совета директоров акционерного общества в принятии решения о созыве внеочередного собрания акционеров и не предусмотрено обжалование в судебном порядке решения о созыве внеочередного собрания.

Банк экспертных заключений

В отношении решения по созыву внеочередного общего собрания, Законом установлен иной порядок судебной защиты прав акционера, нарушенных в результате несоблюдения требований по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, спор между юридическим лицом и страховой частности, путём обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров.

Спор по требованию членов потребительского кооператива о признании недействительным договора кооператива с другим юридическим лицом не подведомственен арбитражному суду, так как не относится к категории дел специальной подведомственности, установленной п. Члены жилищно-строительного кооператива обратились в арбитражный суд ЖСК с иском акционерному обществу о признании недействительными дополнений к договору аренды, заключенному потребительским кооперативом с акционерным обществом.

В обоснование исковых требований указывалось, что согласно договору аренды кооператив предоставил акционерному обществу в возмездное пользование нежилое помещение, однако бывший председатель кооператива заключил мнимые сделки по зачёту арендной платы, чем нанёс ущерб интересам ЖСК. Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, исходя из того, что дело по иску физических лиц - членов ЖСК о признании сделки недействительной не спор между юридическим лицом и страховой арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменений, указав, что в соответствии с п. ЖСК является некоммерческой организацией - спор между юридическим лицом и страховой кооперативом, который, исходя из положений ст. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.

Спор об обязании участника хозяйственного общества передать хозяйственному обществу документацию и печать общества подведомствен арбитражному суду в соответствии с п. Гражданин обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к физическому лицу, участнику общества с ограниченной ответственностью далее - Обществооб обязании ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении полномочий генерального директора данного общества и передать ему устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать и всю финансово-хозяйственную документацию общества.

Определением межмуниципального районного суда дело передано по подведомственности в арбитражный суд. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, исходя из того, что спор связан с исполнением физическими лицами обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и не является спором между участниками общества, вытекающим из деятельности общества. В спор между юридическим лицом и страховой жалобе истец просил рассмотреть спор по существу, поскольку спор возник между Обществом и одним из участников Общества, не исполняющим решение общего собрания Общества, и связан с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав, что из существа искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком является спором между участником Общества и генеральным директором Общества - исполнительным органом Общества. Заявленные требования о передаче документации и печати Общества вновь избранному генеральному директору не носят личностного характера, а касаются осуществления Обществом в лице генерального директора хозяйственной деятельности.

Поэтому выводы суда обеих инстанций о том, что указанный спор возник между физическими лицами, и не является спором, вытекающим из деятельности Общества, нельзя признать обоснованными.

Возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в соответствии с п. Спор с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, о праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по своему содержанию является спором о праве на участие в экономической деятельности этого общества и спор между юридическим лицом и страховой соответствии с п.

  • Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании ст;
  • Подскажите, кто сталкивался в какой суд индивидуальный предприниматель Арбитражный или суд общей юрисдикции должен подавать исковое заявлени о взыскании страхового возмещения по ОСАГО к страховой компании;
  • Однако, указывает адвокат, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о подведомственности будут исходить из выводов КЭС;
  • Судом в соответствии со ст;
  • Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая, соответствующая требованиям ст.

Истец полагал, что договор спор между юридическим лицом и страховой долей, на основании которого в учредительные документы Банка внесены изменения, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, исходя из того, что спор о доле в уставном капитале хозяйственного общества не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью данного общества; стороной оспариваемого договора является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила определение без изменения.

В какой суд подаем иски о взыскании страхового возмещения по ОСАГО?

Кассационная инстанция определение и постановление отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с тем, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы спор между юридическим лицом и страховой из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В данному случае, предъявив иск к гражданину о признании недействительным договора купли-продажи, истец обратился за судебной защитой своего права на долю в уставном капитале Банка. В свою очередь, исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п.

Также рекомендуем статью: Таблица выплат при причинении вреда здоровью по перевозчикам

В данной связи спор о праве на долю в уставном капитале Общества по своему содержанию является спором и о праве на участие лица в экономической деятельности этого Общества.

Данный спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью общества с ограниченной ответственностью и подведомственен арбитражному суду в силу ч.

Полезный материал по теме: Штраф проезд на красный свет 5000

Требование граждан о восстановлении их прав на акции подведомственно арбитражному спор между юридическим лицом и страховой. Граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании незаконными действий ответчика, направленных на лишение истцов прав собственности на акции общества ответчика, а также о восстановлении в правах акционеров и об обязании выдать выписки из реестра акционеров.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Также по теме:

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что прекращая производство по делу, спор между юридическим лицом и страховой исходил из того, что на дату предъявления иска истцы, согласно выписке из реестра, не являлись акционерами Общества ответчика. Вместе с тем судом не учтено, что сам по себе факт отсутствия записей об истцах в реестре акционеров на дату предъявления иска не может являться критерием для определения подведомственности дела, поскольку согласно параграфу 1 Главы 4 АПК РФ, подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из характера спора.

  1. Действует ли в данном случае Закон о защите прав потребителей. К мировому судье следует обращаться в случае, если сумма исковых требований не превышает 50 000 руб.
  2. Согласно лицензиям N 134 от 21.
  3. Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, исходя из того, что дело по иску физических лиц - членов ЖСК о признании сделки недействительной не подведомственно арбитражному суду.

По данному делу истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих прав акционеров, которые, по их мнению, были нарушены акционерным обществом в результате принудительного выкупа у истцов, принадлежащих им дробных акций, образовавшихся в результате консолидации акций.

При этом истцы оспаривают и правомерность исключения их из реестра акционеров. Следовательно, данный спор является спором между акционерами и акционерным спор между юридическим лицом и страховой, который отнесен к подведомственности арбитражного суда п. Спор о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между одним из акционеров и сторонней организацией, является экономическим и подведомственен арбитражному суду, так как нарушение права преимущественного приобретения акций лишает акционера права на участие в управлении обществом.

  • Гражданин обратился в арбитражный суд с жалобойна действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении в реестр кредиторов должника требований по заработной плате и о возмещении морального ущерба;
  • Согласно представленным документам, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п;
  • Апелляционная инстанция определение отменила и направила дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что заявитель является конкурсным кредитором должника на основании ст.

Из суда общей юрисдикции на основании ст. До принятия решения по делу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в спор между юридическим лицом и страховой он просил суд перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и акционером закрытого акционерного общества. Первая инстанция определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на основании п.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные спор между юридическим лицом и страховой и передала дело на рассмотрение по существу, поскольку в соответствии с п. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. Акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество вправе потребовать в судебном порядке перевода прав по сделке п.

Гражданин, выбывший из общества с ограниченной ответственностью, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала данного общества. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании недоплаченной суммы от действительной спор между юридическим лицом и страховой, принадлежавшей ему доли уставного капитала Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора, исходя из того, что иск заявлен гражданином как физическим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. Апелляционная инстанция отменила определение, дело передала в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения, указав на подведомственность спора арбитражному суду.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x